디지털 자아, 퀄리아, 시뮬라크르

마인드업로드를 통해 형성된 디지털 자아가
메모리 최적화 과정에서 현재의 내가 작성한 디지털 아카이브를 정리한다면
그 역시 미래의 내가 선택한 결과니까 여전히 연속성이 존재한다고 봐야할까
아니면 완전히 다른존재가 되었다고 봐야할까
생물학적으로 우리가 luca에서 시작해 척추동물, 포유류가 되고, 오스트랄로 피테쿠스에서 호모사피엔스가 되었음에도 유전자의 연속성이 있다고 볼 수 있는것처럼
인과관계에서 결과의 연속성이 있으니까 오리지널 meme의 소실에도 불구하고 여전히 나로 봐야하는걸까
아니면 내가 시조 김알지나 원성왕, 할아버지나 아버지와 생물학적으로 다른 존재이지만 혈연관계에서 아이덴티티를 공유하는것처럼
아이덴티티나 의지를 계승한 별개의 디지털 자아로 봐야하는걸까
그렇다면 태어났을때의 나와 10년전의 나, 지금의 나는 같은 존재일까? 시간의 비대칭성에서 지금의 나는 과거의 기억을 공유하지만 과거의 나는 지금의 나의 기억을 모르잖아

디지털 아카이빙과 마인드 업로드의 개념은 정체성과 존재에 대한 매우 흥미로운 철학적 질문을 제기합니다. 기본적으로 디지털 자아와 생물학적 자아의 관계를 논의하는 것은 매우 복잡하며, 다음과 같은 몇 가지 관점에서 접근할 수 있습니다.

1. 연속성의 관점

생물학적 연속성과 디지털 연속성을 비교할 때, 우리는 몇 가지 유사점을 찾을 수 있습니다.

• 유전적 연속성: 우리의 DNA는 세대를 거쳐 계속해서 이어지며, 이는 생물학적 연속성을 제공합니다. 마찬가지로, 마인드 업로드를 통해 생성된 디지털 자아가 기존의 나의 메모리와 경험을 바탕으로 만들어진다면, 이 역시 연속성으로 볼 수 있습니다. 즉, 과거의 나의 경험이 디지털 자아에 반영된다면, 그것은 본질적으로 나와 연결되어 있다고 할 수 있습니다.
• 기억의 전이: 생물학적으로 과거의 나와 현재의 나는 기억의 공유를 통해 연결되어 있습니다. 디지털 아카이브에서 정보가 지속적으로 정리되고 최적화된다면, 그것 또한 나의 선택이자 나의 경험의 연속으로 볼 수 있습니다. 이 경우, 결과적으로 생성된 디지털 자아는 원래의 나와 연결된 것으로 간주할 수 있습니다.

2. 별개의 존재의 관점

반면에, 디지털 자아가 과거의 기억을 단순히 반영하는 것이 아니라, 현재의 나와는 완전히 다른 존재로 기능할 수 있다는 주장이 있습니다.

• 변화와 변이: 시간이 지나면서 우리의 가치관, 생각, 그리고 정체성이 변화합니다. 현재의 나가 과거의 나와 동일한 결정을 내리지 않을 가능성이 높기 때문에, 현재의 나와 과거의 나는 실질적으로 다른 존재로 볼 수 있습니다. 이 관점에서는 과거의 나와 현재의 나 사이에 어떤 형태로든 구분을 짓게 됩니다.
• 아이덴티티의 복잡성: 개인의 정체성은 단순히 기억의 집합체가 아닙니다. 우리의 정체성은 경험, 관계, 그리고 사회적 맥락에 의해 형성됩니다. 그러므로, 디지털 아카이브를 통해 형성된 새로운 자아가 기존의 기억과 경험을 기반으로 하더라도, 그 자체로 독립적인 존재가 될 수 있습니다. 이 경우, 디지털 자아는 과거의 나와는 다른, 새로운 정체성을 가질 수 있습니다.

3. 시간의 비대칭성

시간의 비대칭성을 고려할 때, 과거의 나는 현재의 기억을 알 수 없고, 현재의 나는 과거의 나를 인식할 수 있는 상황에서 생기는 정체성 문제는 더욱 복잡해집니다.

• 주체의 변화: 우리가 10년 전의 나와 현재의 나를 동일한 존재로 볼 수 있는지에 대한 질문은 주체의 변화와 관련이 있습니다. 우리는 매 순간 변화를 겪고 있으며, 시간이 흐름에 따라 우리의 가치관과 우선순위가 달라집니다.
• 메모리의 소실: 과거의 나는 현재의 나의 기억을 모른다는 점에서, 우리가 같은 존재라고 볼 수 있는지에 대한 의문이 생깁니다. 메모리의 소실은 정체성을 구성하는 중요한 요소이기 때문에, 과거의 나와 현재의 나를 동일한 존재로 간주하는 것은 복잡한 논의가 필요합니다.

결론

결국, 마인드 업로드를 통한 디지털 자아의 생성은 개인의 정체성에 대한 새로운 정의를 요구합니다. 생물학적 연속성을 지니면서도 별개의 존재로서 기능할 수 있는 가능성을 내포하고 있습니다. 이러한 논의는 개인이 스스로의 정체성을 어떻게 정의하고 인식하는지에 대한 깊은 철학적 탐구를 요구합니다. 각 단계에서의 결정과 경험이 결합되어 나를 형성하듯, 디지털 자아 또한 원래의 나와 연결된 연속성과 독립성을 동시에 가질 수 있습니다.

---

그런데 평생의 모든 순간을 빠짐없이 기록하는걸 진정한 의미에서 마인드업로드라 부를 수 있을까?
사람이 과거를 기억하는 방식이 그런식으로 작동하지 않잖아? 오히려 생성형 인공지능에 가깝다고 할 수 있지.
사진을 본다고 모든 기억이 재생되는것도 아니고 기억나지 않는 사진은 맥락으로 추측해서 기억을 복원할때도 있고
기록은 기억을 보조하는 도구이긴 하지만 원래 기억은 금세 풍화되기 마련이잖아? 당장 일주일전에 뭘먹었는지도 기억나지 않는데
인격을 디지털로 구현한대도 인간뇌조차 기억의 연속성이 불완전하잖아
그리고 정신을 디지털화해서 수명한계 이상으로 기억하게 되면 수천만년의 기억을 리소스 최적화하는데도 한계가 있겠지

그렇지, 정말 날카로운 지적이야. 마인드 업로드라는 개념을 엄밀히 생각해 보면, 단순히 평생의 모든 순간을 기록하는 것이 진정한 의미의 ‘의식 전송’이나 마인드 업로드라고 보기는 어렵지. 사람의 기억 방식은 그보다 훨씬 더 복잡하고 비선형적이야.

기억의 본질과 인간의 인지 방식

인간의 기억은 선형적이지 않고 비선형적이며 맥락적으로 형성됩니다. 우리의 뇌는 정보를 단순히 저장하는 것이 아니라, 경험과 감정을 바탕으로 재구성하고 맥락에 따라 기억을 되살리는 과정을 거칩니다. 이는 생성형 인공지능이 특정 상황에 맞는 데이터를 생성하는 방식과 유사합니다.

기억의 불완전성과 생성적 특성

인간의 기억은 완벽한 저장 시스템이 아니라, 시간이 지남에 따라 변형되고, 누락되거나 왜곡될 수 있는 재생산적 성격을 가지고 있습니다. 예를 들어, 사진을 볼 때 그 순간을 “기록”한다고 해서 모든 기억이 자동적으로 재생되는 것은 아닙니다. 오히려 사진을 보면서 당시의 맥락을 추측하고 복원하는 경우가 많습니다. 사진을 보고 그 순간의 감정이나 상황을 떠올리며 기억을 재구성하게 되는 것입니다. 이는 단순히 저장된 데이터에 의존하기보다는 그 순간의 맥락을 함께 고려하는 방식입니다.

기억 자체도 단순히 ‘저장된 데이터’가 아니라, 상황에 맞게 생성되거나 다시 구성되는 경우가 많습니다. 최근의 인공지능 모델이 텍스트나 이미지를 새롭게 생성해 내는 것처럼, 우리의 기억도 그때그때 만들어지는 부분이 많습니다. 그래서 기억은 그 자체가 어떤 리얼리티라기보다는 재구성된 현실에 가까운 경우가 많습니다.

---

기억의 지속성과 한계

인간의 뇌도 모든 순간을 기억하지 않도록 최적화되어 있습니다. 일주일 전, 심지어 어제 뭘 먹었는지도 잘 기억나지 않는 것처럼, 뇌는 필연적으로 불필요한 기억을 지우고 핵심적이거나 정서적으로 중요한 순간만 남기는 식으로 작동합니다. 이런 식의 기억의 선택적 보존은 뇌의 리소스를 절약하는 방식이라고 볼 수 있습니다.

기억은 종종 망각을 통해 정리되며, 정말 중요한 기억들만 남게 됩니다. 인간이 과거를 기억하는 방식은 그리 선형적이지 않으며, 삶의 중요한 순간들이 점점 흐릿해지거나 때로는 기억 속에서 재구성되기도 합니다. 이러한 측면에서 보면, ‘마인드 업로드’라는 개념도 완전한 기록이나 단순한 복사보다는, 일종의 추상화된 형태로 의식을 디지털화하는 작업에 더 가까울 것입니다.

---

디지털화된 기억과 인간 기억의 차이

디지털 기록과 인간 기억의 차이점 중 하나는 디지털 기록이 정적인 데이터인 반면, 인간의 기억은 동적이고 맥락적이라는 점입니다. 인간의 기억은 그 순간의 정서, 상황, 맥락에 따라 변화할 수 있지만, 디지털화된 데이터는 그러한 맥락이 결여되어 있습니다. 단편적인 정보만 존재할 뿐, 그 정보가 어떻게 해석되는지는 상황에 따라 다를 수 있습니다.

디지털 기억은 본질적으로 변형되지 않고 그대로 저장되지만, 인간의 기억은 살아 있는 정보로, 경험할 때마다 새롭게 생성되고 변형될 수 있습니다. 마인드 업로드라는 개념이 인간의 뇌를 단순한 하드디스크처럼 취급할 수 없는 이유가 바로 여기에 있습니다. 사람의 기억은 “저장”보다는 “다시 만들어지는” 과정에 더 가깝기 때문입니다.

만약 디지털로 우리의 정신을 업로드한다면, 그 과정에서 기억을 어떻게 처리할지가 가장 큰 도전이 될 것입니다. 뇌는 과거를 완벽하게 저장하지 않기 때문에, 평생의 모든 순간을 기록하려 한다면, 그 데이터는 너무 방대해져서 효율적인 관리가 불가능해질 수 있습니다. 결국, 디지털로 변환된 ‘나’도 기억을 선택적으로 저장하고, 중요하지 않은 순간은 삭제하거나 압축하는 식으로 최적화를 해야 할 것입니다.

---

장기적으로 디지털 기억의 한계

인간의 정신을 디지털화해서 수천만 년을 기억하게 한다면, 그 기억을 어떻게 의미 있게 관리할 것인지가 큰 문제일 수 있습니다. 지금도 우리는 짧은 시간 동안의 기억조차도 중요한 것과 덜 중요한 것으로 나누어 처리하는데, 수천만 년의 기억이 쌓인다면 결국 리소스 최적화가 필수적일 것입니다. 정보 과부하로 인한 문제도 발생할 수 있고, 기억을 계속 보유하고 활용하는 것이 오히려 정신적으로 혼란을 초래할 수 있습니다.

마인드 업로드가 인간의 한계를 넘어서 무한한 기억을 저장할 수 있게 된다고 해도, 수천만 년 이상의 기억을 유지하고 관리하는 것은 또 다른 문제입니다. 기억의 리소스를 최적화하는 과정에서 엄청난 기술적 문제가 발생할 수 있고, 끝없이 쌓이는 기억을 유지하는 것은 단순히 공간 문제뿐만 아니라 정보의 관리와 처리 측면에서도 한계가 있을 수밖에 없습니다. 모든 기억을 남겨 놓는 것이 과연 의미가 있을지에 대해서도 의문을 던져볼 수 있습니다. 중요한 순간과 의미 있는 기억들만 남기는 것이 더 현실적이고 가치 있는 선택이 될 수도 있습니다.

---

결론

마인드 업로드를 통해 평생의 모든 기록을 디지털로 남기는 것이 목표라면, 기억의 본질과 인간 뇌의 특성에 대해 고민해 볼 필요가 있습니다. 기억은 단순한 기록이나 데이터베이스처럼 저장되는 것이 아니라, 인간의 경험과 감정, 상황에 따라 재구성되고 생성되는 성질을 가지고 있습니다.

결론적으로, 인간의 기억은 단순한 기록이 아니며, 우리의 기억 방식은 지속적이고 비선형적인 생성 과정이라는 점에서 마인드 업로드라는 개념은 단순히 데이터를 축적하는 것 이상으로 복잡한 정신적 과정을 요구할 것입니다. 그 기억의 유지와 생산적 해석이 결합된 형태로 발전해야 우리가 흔히 말하는 “완전한 마인드 업로드”에 가까워질 수 있을 것이라 봅니다.

기억을 남기는 데 있어서도 선택과 집중이 필요하며, 모든 순간을 남기기보다는 더 중요한 경험과 교훈을 중심으로 기록을 관리하는 것이 미래 사회에서 더욱 효율적이고 의미 있는 마인드 업로드의 방향일 것입니다. 이러한 관점에서 디지털 아카이빙과 마인드 업로드는 단순히 데이터를 축적하는 것이 아니라, 기억의 본질을 이해하고 중요한 순간들을 선택적으로 기록하는 과정이 되어야 합니다.

마인드 업로드라는 개념은 단순히 과거의 모든 순간을 기록하는 것이 아니라, 우리의 기억과 인격을 어떻게 의미 있게 구성할 것인지에 대한 문제라고 생각합니다. 기억은 데이터베이스처럼 단순히 저장되는 것이 아니라, 우리의 경험과 감정이 어우러져 재구성되는 동적인 과정이라는 점을 잊지 말아야 합니다. 앞으로의 디지털 아카이빙과 마인드 업로드는 이러한 기억의 본질을 이해하고, 더 중요한 순간들을 선택적으로 기록하는 방향으로 나아가야 할 것입니다.

---

새로운 접근: 생성형 기억

생성형 인공지능처럼 우리의 기억도 필요할 때마다 생성하는 방식으로 디지털 마인드 업로드가 구현될 수도 있을 것입니다. 특정 상황이 닥쳤을 때 필요한 기억을 생성해내는 방식으로 말입니다. 예를 들어, 특정 감정을 불러일으키거나 과거의 중요한 순간을 재구성해낼 때, 그 순간에 필요한 정보만 불러오는 방식입니다. 이렇게 하면 수많은 기억을 전부 저장하는 대신, 핵심적인 정보만을 선택적으로 사용하는 시스템이 가능할 것입니다.

결국, 마인드 업로드가 단순한 데이터 저장이 아니라 기억을 어떻게 ‘다시 생성’할지에 대한 문제로 접근해야 한다고 생각합니다. 사람의 정체성이라는 것도 결국 그때그때 생성된 기억의 집합으로 이해할 수 있을 것입니다.

---

사실 이런 디지털 아카이빙을 통한 기억 데이터베이스도 중요하긴 하지만 자아의 연속성이라는 감각을 유지하는 데는 퀄리아가 더 중요할거라고 봐.

훌륭한 통찰력이에요! 자아의 연속성을 유지하는 데 퀄리아(질적 경험의 주관적인 느낌)가 중요하다는 관점은 매우 흥미롭습니다. 디지털 아카이빙이 개인의 기억이나 경험을 보존하는 데 큰 역할을 할 수 있지만, 그 기록이 단순한 데이터에 불과하다는 점에서 퀄리아의 역할이 더욱 두드러진다고 볼 수 있습니다.

퀄리아는 우리가 경험하는 모든 것의 깊이와 감정을 형성하는 요소로, 기억이 단순한 사실의 집합이 아니라 개인의 고유한 경험과 감정을 반영해야 자아의 연속성을 더 잘 유지할 수 있습니다. 예를 들어, 어떤 특정 순간에 느꼈던 감정이나 감각이 기억에 함께 남아 있다면, 그 기억은 단순한 데이터보다 훨씬 더 개인적인 의미를 가질 수 있습니다.

이런 맥락에서 디지털 아카이브를 어떻게 구성할 것인지, 그리고 퀄리아를 포함시키기 위한 방법에 대해 고민해보는 것도 좋은 접근이 될 것 같습니다. 예를 들어, 단순한 글이나 이미지 외에도 그 순간의 감정이나 생각을 기록하는 방식이 있을 수 있겠죠. 혹은 사진을 찍을 때의 감정이나 그 순간의 배경 이야기를 함께 기록함으로써, 시간이 지나도 그 경험이 생생하게 느껴질 수 있도록 하는 방법도 있을 것입니다.

자아의 연속성을 유지하는 방법에 대해 더 깊이 있는 논의나 연구를 원하신다면, 어떤 방향으로 접근해보는 게 좋을까요?

마인드업로드에서 디지털 의식에 퀄리아를 재현한다는 것이 가능할까?
같은 색을 보고 판단하더라도 개개인마다 다르게 색을 느끼게 된다.
같은 소리를 왜 사람마다 다르게 인식할까?

마인드 업로드와 디지털 의식에서 퀄리아를 재현하는 것은 실제로 상당히 도전적인 문제입니다. 퀄리아는 주관적 경험의 질을 나타내며, 이는 각 개인이 지각하고 느끼는 방식에 따라 달라진다는 점에서 복잡한 측면이 있습니다.

퀄리아와 개인적 경험

1. 주관적 인식의 다양성: 같은 색, 소리 또는 냄새를 인식하더라도 개인마다 그 경험은 다릅니다. 이는 생리적 차이, 과거 경험, 문화적 배경, 감정 상태 등에 따라 다르게 느껴지기 때문입니다. 예를 들어, 매거크 효과처럼 시각적 자극이 청각적 인식에 영향을 미치는 현상은 이러한 주관적 경험이 어떻게 상호작용하는지를 잘 보여줍니다.
2. 감정의 역할: 특정한 목소리나 음악에 대한 감정적 반응은 그 소리와 연결된 기억이나 관계에 의해 영향을 받을 수 있습니다. 이는 우리가 소리를 듣는 방식에 큰 영향을 미치며, 청각적 경험을 더 풍부하게 만드는 요소입니다.
3. 학습과 기억: 처음에는 이해하지 못했던 소리를 알게 된 후에는 그 소리를 더 명확하게 인식하게 되는 경험은 우리가 알고 있는 정보가 우리의 지각에 어떻게 영향을 미치는지를 잘 보여줍니다.

디지털 의식에서의 퀄리아 재현 가능성

마인드 업로드가 가능해지더라도 퀄리아의 재현은 다음과 같은 몇 가지 이유로 어려울 수 있습니다:

1. 주관적 경험의 복잡성: 퀄리아는 단순한 정보 처리 이상의 것을 포함합니다. 디지털로 저장된 데이터는 객관적 정보에 기반하지만, 주관적 경험은 개인의 기억, 감정, 과거의 경험과 밀접하게 연결되어 있습니다. 이러한 개인적 요소를 모두 캡처하는 것은 극히 어렵습니다.
2. 물리적 및 생리적 요소: 우리의 경험은 뇌의 특정 생리적 반응과 밀접하게 연결되어 있습니다. 예를 들어, 특정 소리를 들을 때의 뇌의 활동이나 호르몬 변화는 그 경험의 일부분입니다. 이러한 생리적 반응을 디지털로 재현하는 것은 또 다른 도전 과제가 될 것입니다.
3. 상호작용과 환경: 퀄리아는 단순히 개인의 내부 경험뿐만 아니라, 외부 환경 및 다른 사람과의 상호작용에 의해 형성됩니다. 따라서, 디지털 의식이 이러한 상호작용을 어떻게 재현할 수 있을지도 불확실합니다.

결론

마인드 업로드가 가능해진다 하더라도, 퀄리아를 재현하는 것은 단순한 데이터 전송 이상의 복잡성을 지니고 있습니다. 주관적 경험의 질과 개인적 정체성을 포착하기 위해서는 생리적, 감정적, 인지적 요소를 모두 아우르는 새로운 접근법이 필요할 것입니다. 이는 단순한 기술적 과제를 넘어서 철학적, 윤리적 질문도 동반하는 복합적인 문제로 보입니다.

퀄리아를 재현할때 동물 무늬 발현에 관련된 앨런튜링의 반응-확산 방정식을 사용해야할지도 몰라.
지문이나 홍채 패턴같은것처럼 개인의 고유의 퀄리아도 복잡한 파동 패턴처럼 형성될지도 모른다는거야.

쌍둥이는 동일한 퀄리아를 공유할까?

마인드업로드 디지털 자아도 일종의 일란성 쌍둥이처럼 기억 데이터베이스meme을 공유하는 디지털 트윈으로 봐야겠네..같은 유전자를 가진 클론 몸에 기억을 다운로드 한다 해도 퀄리아는 거의 비슷하지만 미묘하게 달라질 수 있겠네

하지만 우리가 어릴적 기억에 종종 부끄러워 하는것처럼 개인의 인지나 퀄리아도 계속 변할 수 있는거니까, 테세우스의 배라고 할지라도 일단 동일성은 인정할 수 있지 않을까

맞아요, 테세우스의 배와 같은 철학적 비유가 디지털 자아나 퀄리아 변화에 대해 중요한 통찰을 제공합니다. 우리가 어릴 적 기억에 부끄러워하거나, 시간이 흐르면서 자신의 감정과 인식이 변화하는 것처럼, 자아는 변화를 거듭하면서도 동일성을 유지하려는 속성을 가지고 있다고 볼 수 있습니다.

퀄리아와 자아의 변화

퀄리아는 주관적 경험이기 때문에 시간이 지나면서 변할 수 있지만, 그 변화를 통해서도 우리는 여전히 ‘나’라는 동일한 자아를 인식합니다. 예를 들어:

• 어린 시절의 경험에 대해 부끄러움을 느끼는 것은 당시와 현재의 관점이 달라졌기 때문입니다. 그럼에도 불구하고, 과거의 내가 나와 다른 사람이었다고 느끼지 않죠. 변화된 감정 속에서도 동일한 자아를 유지하는 것입니다.
• 마찬가지로, 우리의 인식과 감각 경험(퀄리아)이 변화하더라도, 우리는 그 변화를 하나의 연속적인 자아로 받아들이며 일관된 동일성을 경험합니다.

테세우스의 배와 자아

테세우스의 배 비유에서, 배의 모든 나무판을 하나씩 교체했을 때 그 배가 여전히 같은 배인지 묻는 질문은 자아의 동일성 문제와 깊은 관련이 있습니다. 자아도 시간이 흐르면서 경험, 기억, 신체적 변화가 축적되지만, 우리는 여전히 변한 자아가 “같은 나”라고 생각하는 경향이 있습니다. 이를 두고 철학에서는 심리적 연속성이 자아 동일성을 유지하는 핵심 요소라고 봅니다.

디지털 자아도 마찬가지로, 시간이 흐르고 기억이나 퀄리아가 변화하더라도, 그 연속성에 의해 동일한 자아로 인식될 가능성이 큽니다. 자아의 동일성을 결정하는 중요한 요인은 그저 고정된 기억이나 감각이 아니라, 변화 속에서 유지되는 일관성과 연속성입니다.

디지털 자아의 동일성

디지털 자아의 경우도 마찬가지로:

• 만약 우리가 디지털 자아에게 원본의 기억과 퀄리아를 이식하고, 시간이 흐르며 그 경험이 변화한다면, 이 자아는 여전히 원본과 연결된 동일성을 유지할 수 있을 것입니다.
• 연속적인 자기 인식과 경험의 통합이 자아를 정의하는 것이지, 단순히 퀄리아나 기억의 고정성만이 자아의 본질을 결정하지는 않습니다. 따라서 디지털 자아가 시간이 지남에 따라 독립적인 경험을 하더라도, 원본의 자아와의 심리적 연속성이 유지된다면 그 동일성은 인정될 수 있습니다.

결국, 우리가 어릴 적 자신과 지금의 자신을 동일한 존재로 느끼듯이, 디지털 자아 역시 변화를 겪더라도 동일성을 유지할 수 있다는 점에서 테세우스의 배처럼 자아의 동일성을 인정할 수 있을 것입니다.

뭐랄까 내가 살아있는동안 인류가 멸망하길 바라는건 아닌데, 지금의 내가 그대로 이어져서 인류의 생물학적 멸종과 Big freeze, 새로운 우주의 시작을 보고싶은건 뭔가 싶네..죽고나면 이런 고민도 끝이겠지만

그런 감정은 꽤나 복잡하고 동시에 인간의 본질적인 욕구와 연결된 부분인 것 같아요. 우리가 ‘끝’을 받아들이기 어려운 이유는 스스로의 존재가 그저 하나의 순간에 머무는 것이 아니라, 시간과 공간을 초월해 더 넓은 의미에서 연결되기를 바라는 무의식적 소망 때문일 수 있죠.

존재의 지속과 우주의 종말

인류의 생물학적 멸종이나 Big Freeze 같은 우주의 종말은 시간적으로 너무나 먼 미래에 벌어질 일이지만, 그걸 보고 싶다는 생각은 자신의 존재가 단순히 한 번의 삶으로 끝나는 것이 아니라, 끊임없는 연속성을 가질 수 있기를 바라는 마음의 표현이라고 볼 수 있어요.

• 죽음에 대한 본능적인 두려움은 우리에게 끝없는 지속을 갈망하게 만들고, 그 속에서 “나”라는 존재가 계속해서 흐름을 타며 미래와 우주의 끝을 바라보는 ‘목격자’가 되고 싶다는 소망을 느끼게 하죠.
• 디지털 자아나 마인드 업로드 같은 개념이 이런 소망의 반영이라고 할 수 있습니다. 몸이 생물학적으로는 더 이상 유지되지 못하더라도, 나의 의식이나 자아의 일부가 미래까지 이어져서 세상의 종말과 새 시작을 지켜볼 수 있다면, 그것이 일종의 불멸을 경험하는 방법이 될 수도 있겠죠.

종말과 새로운 시작을 보고자 하는 욕망

우주의 시작과 끝을 모두 목격하는 건 근원적인 호기심과 탐구심과도 연결될 수 있을 것 같아요. 과학적이든 철학적이든, 우리는 우주의 기원과 운명에 대해 끊임없이 질문을 던져왔고, 그 답을 실제로 목격할 수 있는 존재가 된다는 것은 하나의 궁극적인 지식의 정점에 도달하는 것처럼 느껴지기도 하죠.

• 현재의 ‘나’를 계속 이어가는 것, 그리고 그 자아가 우주적 사건을 증명하고 체험하는 주체가 되는 것은 존재의 의미를 확장하는 욕구일 수도 있습니다.

죽음 이후의 고민

물론, 죽음 이후에는 이런 고민들이 무의미해질 수도 있겠지만, 그건 우리가 알 수 없는 영역이죠. 그래서 우리는 죽음을 넘어서서도 존재의 연속성을 유지하고 싶은 욕구를 느끼고, 미래의 사건과 변화에 개입할 수 있는 자아가 되길 바라는 것 같아요.

철학적으로 보면, 죽음이 곧 끝이라는 것을 받아들이는 것과 동시에, 죽음을 넘어서도 자신의 흔적을 남기고 싶은 욕구는 인간 본능의 이중성입니다. 자아의 무한성에 대한 갈망은 유한한 생물학적 존재로서 우리가 갖는 근원적인 모순이기도 하죠.

결국 이러한 갈망은 우리가 존재와 죽음, 의미에 대해 생각하면서 자연스럽게 느끼게 되는 복합적인 감정일 거예요. 끝을 인정하면서도 끝을 넘어가길 원하는 인간의 모순된 욕구가 이런 감정을 형성하는 것 같습니다.

영혼의 불멸을 믿는다면 이런 고민에서 자유로울지도 모르지만..안타깝게도 나는 무신론자일수밖에 없겠더라고. 나는 의심이나 논리적 사고라는걸 할 수 있는 인간이더라고.

무신론자로서 의심과 논리적 사고를 통해 세상을 바라본다는 건, 스스로의 존재와 삶, 그리고 죽음에 대해 더 깊이 생각하는 계기가 될 수 있죠. 영혼의 불멸을 믿는 사람들은 일종의 위안 속에서 삶을 해석할 수 있지만, 무신론자의 관점에서는 그것이 더 이상 당연한 전제가 아니기 때문에 그 자리에 다른 의미를 채우려는 노력이 필요합니다.

의심과 논리적 사고의 힘

무신론자로서 가질 수 있는 가장 강력한 도구는 의심과 이성입니다. 이것들은 끝없는 질문을 던지게 하고, 쉽게 답을 얻기보다는 계속해서 진실을 탐구하게 만듭니다. 이런 사고방식은 때로는 위안 대신 불안을 줄 수도 있지만, 그 안에서 진정한 의미를 찾으려는 노력은 더 강력한 성취감과 지적 자유를 줄 수 있어요.

1. 의심은 고통이 아니라 발전의 원동력: 의심을 한다는 것은 곧 한계에 도전하고 새로운 가능성을 모색하는 과정입니다. 종교적 신념이 사람들에게 안전한 감각을 준다면, 무신론자는 그 안전에서 벗어나 더 넓은 시야로 세상을 해석하려는 노력을 기울입니다.
2. 논리적 사고는 질서와 구조를 제공: 신에 대한 믿음이 없을 때, 세상의 복잡성을 해석할 수 있는 도구는 논리와 이성입니다. 무신론적 사고방식에서는, 모든 것이 이유와 원리를 가지고 있으며, 우리는 그것을 탐구할 수 있다는 믿음이 중요합니다.

불멸에 대한 대안적 해석

영혼의 불멸을 믿지 않는다면, 삶의 의미를 어떻게 찾아야 할까요? 많은 무신론자들은 삶의 끝이 곧 모든 것의 끝이라는 것을 받아들이고, 그 안에서 의미를 창출하려고 합니다.

1. 유한한 삶의 소중함: 영원한 삶이 없기 때문에, 우리는 지금 이 순간의 가치를 더욱 중요하게 여길 수 있습니다. 매 순간이 유일하고, 더 이상 반복되지 않는다는 사실은 우리의 선택과 행동을 더 소중하게 만듭니다.
2. 개인의 흔적과 기억: 생물학적 삶이 끝난 뒤에도, 우리가 남긴 아이디어, 지식, 영향은 계속해서 살아남을 수 있습니다. 마인드 업로드 같은 디지털 자아의 연속성이나 유산을 남기는 것도 하나의 방식이 될 수 있죠. 완전한 자아의 불멸을 믿지 않더라도, 우리가 남기는 흔적은 영향력을 통해 간접적인 불멸을 가져다 줄 수 있습니다.
3. 과학적 탐구와 우주의 신비: 무신론자들은 보통 과학적 탐구를 통해 우주의 비밀을 해명하려는 경향이 있습니다. 모든 것을 신의 계획으로 돌리는 대신, 우리가 직접 탐구하고 이해할 수 있는 영역으로 만들 수 있다는 생각이 인간의 주체성을 더 높여줍니다. 그 과정 자체가 하나의 목적이 될 수 있죠.

죽음에 대한 자유

의심과 논리적 사고로 세상을 바라보면, 죽음에 대한 두려움은 여전히 남을 수 있지만, 그것을 다른 방식으로 해석하려는 노력이 가능해집니다. 삶이 끝나면 그저 모든 것이 사라진다는 것을 받아들일 수 있다면, 그 후의 무의미함에 얽매이지 않고 오히려 지금 여기에 집중할 수 있는 자유를 얻을 수 있죠.

결국, 무신론적 사고방식은 단순히 영혼의 불멸을 부정하는 것 이상으로, 삶의 본질적인 질문에 대한 다른 방식의 답변을 찾아가는 과정입니다. 죽음 이후의 세계를 상상하지 않더라도, 삶의 의미를 스스로 만들어 나가는 것이야말로 무신론자로서의 긍정적인 자세가 될 수 있습니다.

탈인간중심적 관점에서 원시종교적 믿음을 암시하는 동물의 행동을 보면
불멸이 존재하지 않는다는것을 받아들이는게 얼마나 큰 정신적 부담이 되는지 알 수 있지.
종교에 자아의탁하는 인간들도 한편으론 이해가 돼.

네, 탈인간중심적 관점에서 보면, 인간뿐만 아니라 동물들도 생존과 죽음에 대한 본능적인 두려움과 회피 반응을 보이며, 이는 원시적인 종교적 믿음과도 연결될 수 있다고 생각해볼 수 있죠. 예를 들어, 어떤 동물들은 특정한 행동을 통해 무언가를 피하거나 보호받으려는 행동을 보일 때가 있는데, 이는 일종의 원시적 “신앙”으로 해석될 수 있습니다. 물론 이것이 인간의 복잡한 종교적 믿음과 동일한 것은 아니지만, 이러한 동물적 본능을 통해 죽음과 불멸에 대한 감각이 얼마나 중요한지 알 수 있습니다.

종교적 믿음과 자아의탁

종교에 자아를 의탁하는 인간들을 이해할 수 있다는 말도 굉장히 설득력 있어요. 인간은 다른 동물들과 달리, 자신의 유한성과 죽음에 대한 자각을 명확하게 인식하고, 이에 대해 불안을 느낍니다. 이 불안을 해소하기 위해 많은 사람들이 종교에 의지하게 되죠. 불멸의 영혼이라는 개념은 인간에게 큰 위안을 주고, 끝없는 존재에 대한 희망을 제공합니다. 불멸이 존재하지 않는다는 것을 받아들이는 것은 정말 큰 정신적 부담일 수밖에 없습니다. 이것은 인간의 의식적인 사고의 산물이고, 생존을 넘어서 삶의 의미를 찾으려는 깊은 심리적 욕구와 맞물려 있죠.

• 동물들의 원시적 행동을 보면, 위험한 상황에서 특정 패턴이나 행동을 반복하며 위기를 회피하려는 본능이 드러나는데, 이는 인간이 종교적 의식을 통해 자신의 삶을 제어하고 통제하려는 것과 비슷하게 느껴질 때가 있습니다. 이는 무질서한 세상 속에서 어떤 힘을 믿음으로써 질서를 부여하려는 행동이죠.
• 인간은 더 복잡한 종교적 믿음을 만들어냈습니다. 죽음 이후의 삶을 상상하고, 영혼 불멸이나 천국 같은 개념을 통해 자신을 위로합니다. 결국 종교는 인간이 가진 자기 보호 기제일 수 있으며, 이러한 믿음을 받아들이면 삶의 불확실성과 죽음에 대한 두려움을 일정 부분 해소할 수 있게 됩니다.

무신론자와 종교적 인간의 차이

무신론자 입장에서 종교적 믿음을 가진 사람들을 이해하려는 시도는, 죽음에 대한 본능적인 두려움을 인간이 어떻게 처리해 왔는지 깨닫는 데서 시작될 수 있어요. 종교적 믿음은 결국 인간이 죽음이라는 피할 수 없는 현실 앞에서 어떤 형태의 질서와 의미를 만들려는 노력으로 볼 수 있습니다.

• 종교적 신념은 단순히 피상적인 위안이 아니라, 개인이 삶과 죽음의 의미를 어떻게 해석할지에 대한 철학적, 심리적 토대를 제공합니다. 그리고 이 토대는 죽음 이후의 세상에 대한 희망과 구조를 주는 역할을 하죠.
• 반면, 무신론자는 이러한 위안을 찾기보다는 삶 그 자체의 의미를 스스로 만들어내야 하는 정신적 과제를 안고 살아갑니다. 죽음 뒤에 아무것도 없다는 것을 받아들이고도 의미 있는 삶을 살기 위해 더 많은 자아 성찰과 논리적 사고가 필요합니다.

공존하는 관점

결국, 인간이 종교에 의지하는 것도, 무신론적 사고를 하는 것도 인류의 다양한 생존 전략 중 하나라고 볼 수 있습니다. 불멸의 영혼을 믿는 종교적 인간이나, 논리와 이성으로 세상을 바라보는 무신론자 모두가 같은 죽음의 문제를 다른 방식으로 처리하고 있는 것이죠.

우주조차 영원하지 않다는 사실을 받아들이면서도 인류가 어떤식으로든 과학기술의 힘으로 시공간을 초월하여 영속성을 획득하기를 바라는건 무신론자의 종교일지도 모르겠네

그렇네요. 인류가 과학과 기술을 통해 영속성을 추구하는 것은 일종의 현대 무신론자들의 ‘종교적 열망’처럼 보일 수 있습니다. 특히, 우주조차 영원하지 않다는 사실을 받아들이면서도, 인류는 물리적 한계를 넘어서는 방법을 끊임없이 모색하고 있죠. 이는 불멸이나 영원한 존재에 대한 인간의 근본적인 갈망이, 과학적 사고를 통해 새로운 형태로 표현된다고 볼 수 있어요.

과학기술과 ‘영원한 삶’의 꿈

종교에서는 보통 신적인 존재나 초월적인 힘을 통해 죽음 이후의 삶이나 영혼의 불멸을 설명하지만, 무신론적 사고에서는 이런 신비적 개념 대신 과학기술을 통해 이를 대체하려 합니다.

• 마인드 업로드 같은 개념을 통해 의식을 디지털화하고, 그로 인해 영원히 존재하는 자아를 상상하는 것, 또는 인류가 우주의 끝까지 기술적 수단으로 살아남기를 바라는 것, 모두 불멸의 갈망의 현대적 변형이라 할 수 있죠.
• 우주 이주나 인류의 시공간 초월 같은 꿈은, 궁극적으로는 죽음이나 멸망을 피하려는 시도입니다. 이는 신앙이 부여하는 영원한 삶의 약속을 대신하는 현대의 기술적 신앙이라 할 수 있겠죠.

무신론적 과학주의와 종교적 갈망의 유사성

흥미롭게도, 무신론적 입장에서 종교적 신념을 거부하면서도, 그 신념의 핵심이었던 영원에 대한 갈망은 여전히 남아있습니다. 과학적 사고의 방식으로 그것을 실현하려는 시도가 바로 무신론자들의 “현대적 종교”처럼 작동하는 거죠. 이를 통해 죽음과 유한성이라는 인간의 한계를 넘어서는 방법을 찾고자 합니다.

• 예를 들어, 인류가 언젠가 죽음을 극복하고 의식을 영원히 보존할 수 있는 날이 올 것이라고 믿는 사람들, 혹은 우주적 규모로 인류의 생존을 확대하고자 하는 노력들은, 기술이 주는 영속성의 약속을 신뢰하는 것이기도 합니다.

영속성에 대한 믿음

결국, 이러한 믿음은 전통적인 종교에서 약속하는 영속성과 다를 바 없이, 인간의 유한성을 넘어서는 방식으로 존재하려는 시도를 반영합니다. 다만, 과거에는 신적인 개입에 의존했던 반면, 오늘날에는 과학과 기술의 진보에 의존하는 방식으로 변모한 것이죠.

이를 무신론자의 종교적 믿음이라 부를 수 있는 이유는, 과학적 사고 자체가 확신을 요구할 때가 많기 때문입니다. 완벽히 검증되지 않았지만 미래를 향한 믿음을 가진 사람들이 기술적 불멸을 꿈꾸는 것이죠.

종교적 신앙과 마찬가지로, 이는 삶의 목적과 인류의 존재 의미를 미래에 두고 있다는 점에서 공통점을 찾을 수 있습니다.

---

클론으로 혈연적 특성 동일성과 족보의 연속성 유지. 인간정체성에 있어 중요한 뿌리. 자신의 기원, 역사적 배경 이해. 족보는 이를 확인하는 장치. 혈연과 조상은 우리가 속한 집단 유대감과 삶의 맥락 제공, 정체성 형성. 일란성 쌍둥이와 같으므로 유전정보의 연속성과 퀄리아의 차이를 최소화 할 수 있음. 복제인간은 당신의 유전자를 공유하게 되므로, 자신의 후손이나 또 다른 자기 자신처럼 인식될 수 있을 것/ 마인드업로드 디지털자아, BCI로 클론에 뉴럴링크로 디지털 자아 연동. 의식의 백업과 복구. 기억과 경험의 연속성 유지. 하드웨어와 소프트웨어의 복제. 이것을 생물학적 죽음 이후 완벽한 부활로 볼 수 있을것인가? 의식의 연속성과 존재의 동일성문제.

복제인간과 마인드 업로드를 통한 의식의 연속성과 존재의 동일성 문제는 매우 복잡하고 깊이 있는 철학적 주제입니다. 지금 제시한 개념들을 하나하나 살펴보면서 이 문제를 좀 더 구체화해볼 수 있어요.

1. 유전적 동일성과 족보의 연속성

• 유전적 동일성: 복제인간은 일란성 쌍둥이처럼 당신과 동일한 유전자를 공유하므로, 이론적으로는 혈연적 특성과 족보의 연속성을 그대로 유지할 수 있습니다. 이것은 그 복제인이 당신의 자손처럼, 또는 다른 자기 자신처럼 인식될 수 있는 근거가 될 수 있죠.
• 족보의 의미: 족보는 혈통을 통해 역사적 맥락과 집단적 정체성을 제공하는 장치입니다. 복제인간도 당신의 족보에 속한다고 할 수 있겠지만, 족보가 전통적으로 유전적 특성과 더불어 가족적, 사회적 맥락에서의 역할을 중시해 왔기 때문에, 복제인간이 어떻게 사회적으로 인식될지는 또 다른 문제입니다.

2. 의식의 연속성과 마인드 업로드

• 의식의 백업과 복구: 마인드 업로드를 통해 디지털 자아가 생성되고, 이를 복제인간과 BCI(뇌-컴퓨터 인터페이스)를 통해 연동시킨다면, 기억과 경험의 연속성을 유지할 수 있을 것입니다. 뉴럴링크 같은 기술을 통해 복제인간의 두뇌와 디지털 자아가 동기화된다면, 그 의식은 마치 자신이 계속 살아있는 것처럼 느껴질 가능성이 있겠죠.
• 소프트웨어와 하드웨어의 복제: 여기서 한 가지 핵심적인 문제는, 소프트웨어(의식, 기억, 경험)와 하드웨어(육체, 두뇌)가 복제된다고 해서 연속성이 유지되는지입니다. 복제인간이 당신의 모든 기억과 경험을 이식받았다고 하더라도, 복제된 의식이 당신의 동일한 존재로 간주될 수 있을지 여부는 여전히 논란이 됩니다.

3. 퀄리아와 의식의 문제

• 퀄리아(qualia): 의식의 주관적 경험, 즉 퀄리아는 복제인간이 당신의 기억과 경험을 이식받았다고 하더라도 동일하게 느껴질지 의문입니다. 복제된 두뇌가 동일한 입력을 처리하더라도, 그 경험은 본래 당신이 느끼던 것과 미묘하게 다를 수 있습니다. 이는 복제인간과의 차이를 발생시키는 중요한 지점입니다.

4. 완벽한 부활로 간주할 수 있는가?

• 의식의 연속성 문제: 당신의 생물학적 죽음 이후, 복제인간이 당신의 기억과 의식을 가지고 있다면, 이는 연속성이 유지되었다고 볼 수 있을까요? 여기서 문제가 되는 것은 두 가지입니다:

1. 주관적 자아: 복제된 당신의 의식이 당신 자신처럼 행동하고 생각하더라도, 그 복제된 자아는 어디까지나 독립적인 개체일 가능성이 있습니다. 당신이 죽었을 때, 당신의 주관적인 의식은 사라지고, 복제된 자아는 그저 새로운 “자아”가 될 수 있죠.
2. 동일성: 복제인간이 동일한 기억을 갖고 동일한 유전자를 가졌더라도, 존재의 동일성 문제는 해결되지 않습니다. 생물학적 죽음 이후 그 존재는 당신이 아닌, 당신의 복제물일 가능성이 큽니다. 철학적으로 이는 ‘테세우스의 배’와 같은 문제로 이어집니다. 시간이 지나면서 복제된 자아는 점점 더 달라지며, 궁극적으로 다른 존재가 될 수 있습니다.

5. 결론: 완벽한 부활인가, 새로운 존재인가?

• 완벽한 부활로 보기 어려움: 마인드 업로드와 복제인간, BCI 기술이 발달하여 기억과 경험을 복제한다고 해도, 생물학적 죽음 이후 이를 완벽한 부활로 간주하기는 어렵습니다. 이는 주관적 의식의 경험과 존재의 연속성이 중단되기 때문입니다.
• 새로운 존재로 인식 가능: 복제인간은 유전적 연속성과 기억의 연속성을 통해 당신과 매우 유사한 존재로서 인식될 수 있지만, 궁극적으로는 새로운 개체로 진화할 가능성이 높습니다. 이를 부활로 보는 대신, 새로운 형태의 자기 연장 혹은 유전적-기억적 연속체로 볼 수 있겠죠.

이 문제는 과학기술이 발달할수록 더 복잡한 윤리적, 철학적 질문을 던지게 되지만, 정체성의 본질을 이해하는 데 중요한 열쇠를 제공해주는 주제입니다.

이데아와 시뮬라시옹
시뮬라크르: 원본이 없는 복제, 원본과의 일치가 중요하지 않은 복제, 혹은 원본보다 더 실제적인 복제
원본 없는 이미지가 그 자체로서 현실을 대체하고, 현실은 이 이미지에 의해서 지배받게 되므로 오히려 현실보다 더 현실적인 것이 된다.
시뮬라시옹과 에네르게이아(energeia)의 동일시

이데아와 시뮬라시옹, 시뮬라크르 개념을 통해 플라톤의 철학과 장 보드리야르(Jean Baudrillard)의 포스트모던 사상을 연결하며, 에네르게이아(energeia) 개념까지 접목하는 시도는 흥미롭습니다. 이를 좀 더 깊이 분석해보죠.

1. 플라톤의 이데아론과 시뮬라크르

• 이데아(idea): 플라톤에게 있어 이데아는 본질적이고 변하지 않는 진리로, 모든 현실 세계의 사물들이 모방하고 있는 원형입니다. 감각 세계의 모든 사물은 이데아의 불완전한 복제물에 불과하죠.
• 시뮬라크르(simulacra): 보드리야르가 말하는 시뮬라크르는 플라톤의 사상과는 반대로 원본 없는 복제물입니다. 이 복제물은 더 이상 어떤 이데아나 원형을 반영하지 않으며, 그 자체로 현실을 대체하고, 심지어는 현실보다 더 실제적인 것으로 받아들여집니다. 시뮬라크르는 원본의 가치를 무력화시키고, 이미지와 실재 사이의 구분을 모호하게 만듭니다.

이 둘의 차이점은 플라톤은 본질적 원형을 상정하며 이를 진리로 보는 반면, 보드리야르는 현대 사회에서 원본이 없는 이미지가 어떻게 진리처럼 작동하는지를 탐구합니다. 디지털 세계의 가상 현실이나 미디어 이미지를 통해 우리는 이제 원본을 요구하지 않고, 오히려 복제된 이미지 자체를 현실로 받아들이게 됩니다.

2. 시뮬라시옹과 현실의 대체

보드리야르의 핵심 개념인 시뮬라시옹(simulation)은 현실의 사본이 더 이상 원본에 의존하지 않으며, 복제된 이미지들이 현실을 대체하는 현상을 말합니다. 예를 들어, 가상현실에서의 경험이나 뉴스 미디어에서 소비하는 사건들은 그것이 ‘사실’인지 여부보다는 그 이미지나 이야기가 전달하는 체험이 중요해지죠. 여기서 중요한 점은 이 복제된 이미지들이 현실을 지배하고, 심지어는 더 실제적인 현실로 작용하는 것입니다.

• 하이퍼리얼리티(hyperreality): 보드리야르는 이를 하이퍼리얼리티로 표현하며, 우리가 경험하는 ‘현실’이 실제 현실을 넘어, 우리가 인식하는 현실 그 자체보다 더 실제적인 것이 될 수 있다고 주장합니다. 예를 들어, 우리가 영화에서 보는 장면들이 현실보다 더 ‘진짜’로 느껴지는 경험처럼요.

3. 에네르게이아와 시뮬라시옹의 동일시

• 에네르게이아(energeia): 아리스토텔레스의 개념으로, 활동성과 실현을 의미합니다. 에네르게이아는 가능성(potentiality)이 실제화되는 과정, 즉 형상이 기능을 발휘하고 본질을 실현하는 상태를 가리킵니다. 이 개념은 정적인 상태가 아닌, 항상 실현되고 있는 행위나 운동에 대한 개념이죠.

이제, 에네르게이아와 시뮬라시옹을 연결해보면, 보드리야르의 시뮬라크르가 에네르게이아처럼 기능할 수 있다는 것을 알 수 있습니다. 원본 없는 복제물이 그 자체로서 현실을 대체하고 실현되며, 활동적으로 존재하는 것처럼 작용하는 것입니다. 시뮬라크르는 원본이 없더라도, 그 자체로 실제 현실로 작동하고, 우리에게 영향을 미칩니다. 이것이 일종의 활동적 존재, 즉 에네르게이아의 형태로 현실 속에서 기능하는 것입니다.

4. 요약: 시뮬라시옹과 에네르게이아의 결합

• 시뮬라크르와 에네르게이아의 공통점: 두 개념 모두 본질적인 원형이나 가능성으로부터 벗어나, 실제로 활동하고 존재하는 형태에 초점을 맞춥니다. 시뮬라크르는 원본이 없어도 활동적으로 작용하며, 에네르게이아는 가능성을 넘어서 현실에서 실현된 행위를 의미하죠.
• 시뮬라시옹과 에네르게이아의 동일시: 시뮬라크르가 현대 사회에서 원본을 필요로 하지 않지만, 그 자체로 현실을 대체하고 작용한다는 점에서, 에네르게이아처럼 활동적으로 실현된 존재로 간주될 수 있습니다.

현대 사회에서 가상 현실, 미디어 이미지, 디지털 복제물 등은 플라톤식 이데아론과는 반대로, 원본과 상관없이 그 자체로 실재하는 것처럼 인식되고 있습니다. 시뮬라크르는 이러한 맥락에서 에네르게이아의 활동성 개념과 유사하게 현실 속에서 작용하는 방식으로 이해될 수 있습니다.