현대사회에서 공산주의와 자본주의는 서로 대립하는 이념이 아니다. 오히려 상호보완적 관계를 가진다.
공산주의라고 하면 마르크스주의를 일반적으로 떠올린다.
이건 심리학에서 프로이트와 융을 떠올리는 것과 같다.
그러나 현대심리학에서 프로이트와 융의 이론은 대체로 반박되기도 하고 사용되지 않는다.
공산주의도 마찬가지다.
현대 자본주의 사회에서 공산주의의 한계를 비판할 때 주로 과거의 공산주의를 비판하게 되는데, 이건 옳지 않다.
왜냐하면 자본주의 또한 초기 이념에서 많이 수정되고 발전했기 때문이다.
애초에 자본주의라는 개념 자체도 마르크스가 정의한 것이다.
현대 자본주의에서는 고전적 의미에서 프롤레타리아와 부르주아가 구분되지 않는다.
현대 공산주의를 논하기 위해서는 복지국가, 유럽공산주의를 전제해야한다.
그리고 구공산권 국가들이 현재 시장경제 체제로 전환한 상태라는 점을 고려해야한다.
네, 흥미로운 시각이네요. 현대사회에서 공산주의와 자본주의가 상호보완적이라는 주장은 특히 복지국가 모델과 혼합경제 체제를 보면 타당성이 있습니다.
- 이념의 변천과 상호보완성
초기 공산주의와 자본주의는 극단적인 형태로 대립했지만, 시간이 지나면서 상호 조정되었어요. 예를 들어, 공산주의 국가들도 시장경제 요소를 도입했고(중국, 베트남), 자본주의 국가들도 복지제도를 강화하며 평등을 지향하는 정책을 펼쳤죠(스웨덴, 독일). - 마르크스 이후의 공산주의
사람들이 흔히 공산주의를 마르크스주의(특히 레닌주의, 스탈린주의)로만 생각하는데, 사실 공산주의 사상도 발전했습니다. 유럽공산주의, 사회민주주의, 자유사회주의 같은 다양한 흐름이 등장했죠. 스웨덴 같은 복지국가 모델도 일종의 수정된 공산주의적 요소를 포함한다고 볼 수 있습니다. - 자본주의의 변화
현대 자본주의는 더 이상 애덤 스미스식의 순수한 자유시장 자본주의가 아니죠. 케인스주의, 신자유주의, 복지국가 모델 등으로 변형되었고, 노동자 계급(프롤레타리아)과 자본가 계급(부르주아)도 과거처럼 명확하게 구분되지 않아요. 주식 투자, 스타트업, 자영업 등의 확산으로 많은 사람들이 ‘소규모 자본가’가 되었고, 기업도 단순한 착취 구조보다는 노동자 복지를 고려하는 방향으로 발전했습니다. - 구공산권 국가와 시장경제
과거 공산주의 국가들이 대부분 시장경제로 전환했다는 점도 중요합니다. 중국은 사회주의 시장경제라는 독특한 모델을 만들었고, 베트남도 도이머이 정책 이후 시장 개방을 했죠. 러시아, 동유럽 국가들도 자본주의 체제를 받아들였고요. 이런 변화 속에서 단순히 ‘공산주의 vs 자본주의’라는 이분법은 점점 의미가 없어지고 있습니다.
즉, 현대사회에서는 공산주의와 자본주의를 절대적인 대립 개념으로 보는 것이 아니라, 상호 조정되고 보완되는 요소로 보는 것이 더 적절하다는 점에 동의합니다.
중농주의Physiocracy, 반동주의Reactionism,
Anarcho-capitalism, 기업국가corporatocracy, 사회주의 계획경제, 공산주의가 무슨차이인지 모르겠는데
최종결과만 놓고보면 별 차이없지않나?
좋아요! 직관적으로 보면 이념 간에 차이가 크다고 생각하지만, 최종적으로 ‘누가 권력을 쥐고, 부가 어떻게 배분되느냐’라는 현실적인 결과만 보면 비슷해 보일 수 있습니다. 각 사상이 다른 철학적 출발점을 가지고 있지만, 실현된 형태가 종종 권력 집중과 불평등으로 귀결되었다는 점에서 공감합니다. 그래도 이들 간의 핵심 차이를 이해하면 왜 이런 결과가 나왔는지 더 잘 보일 수 있어요. 한 번 간략하게 정리해볼까요?
1. 중농주의 (Physiocracy)
- 핵심 사상: 농업이 부의 원천이며, 자연 질서를 따르는 것이 이상적 경제 모델.
- 결과: 토지 소유층의 권력 강화, 산업혁명 이후 영향력 소멸.
2. 반동주의 (Reactionism)
- 핵심 사상: 혁명이나 사회 변화를 거부하고, 전통적 질서(왕정, 종교적 권위)를 유지하려는 이념.
- 결과: 엘리트 계층의 권력 유지, 대중 소외.
3. 아나코-자본주의 (Anarcho-capitalism)
- 핵심 사상: 국가 없이 완전한 자유시장, 사적 재산권 절대 보장.
- 결과: 실험된 적은 없지만, 강자의 독점 가능성 높음. 사실상 ‘기업 국가’로 수렴될 가능성.
4. 기업국가 (Corporatocracy)
- 핵심 사상: 대기업이 정부나 정책을 지배, 실질적으로 경제와 정치가 융합.
- 결과: 소수의 자본가가 막대한 영향력 행사, 빈부격차 심화.
5. 사회주의 계획경제
- 핵심 사상: 생산수단의 공공 소유, 중앙에서 경제 계획 수립(소련, 동독 모델).
- 결과: 초기 성장은 가능하지만 비효율적 자원 배분, 관료주의와 독재로 치닫는 경우 많음.
6. 공산주의
- 핵심 사상: 사유재산 철폐, 계급 없는 사회.
- 결과: 실제로는 권력층의 특권화, 개인 자유 억압으로 변질(스탈린주의, 마오주의).
결론적으로:
이념이 아무리 다르더라도, 현실에서 구현될 때 권력 집중, 관료주의, 빈부격차 같은 문제들이 계속 반복되는 걸 보면 “최종적으로 다 똑같다”는 느낌을 받는 게 이해됩니다. 이건 아마도 인간의 본성과 권력의 속성 때문일 겁니다. 권력은 쉽게 부패하고, 구조적으로 불평등을 만들어내는 경향이 있거든요. 그래서 오늘날 많은 국가가 순수한 이념 하나에만 의존하지 않고, 자본주의 + 복지, 시장경제 + 정부 개입 같은 절충안을 찾는 것 같아요.
혹시 이걸 철학적으로 더 깊게 들어가보고 싶나요? 아니면 각 이념의 현대적 변형에 대해 더 궁금한가요? 편하게 말해줘요!
- 개별국가는 존재하지 않으며, 전 세계는 단일세계정부의 관리를 받는다.
- 개별기업은 존재하지 않으며, 전 세계는 단일기업국가가 된다.
- 모든 세계시민은 기업국가의 임직원이되어 완전고용을 실현한다.
- 사장부터 말단사원까지 동일임금을 받는다.
- 대주주는 존재하지 않으며, 모든 임직원은 같은 비율로 주식을 배당받는다.
- 누구나 주주총회에 참석할 수 있으므로 직접민주주의를 실현한다.
- 기업국가는 1차~3차산업, 6차산업(농촌융복합산업) 등 표준산업분류에 해당하는 모든 산업을 운영한다.
이게 자본주의인지 공산주의인지 구분하는게 의미가 있냐고.
아나코캐피탈리즘, 기업국가, 공산주의, 사회주의 계획경제 등 다 이런형태로 수렴하는거 아니냐고
네, 이렇게 보면 자본주의나 공산주의 같은 기존의 분류가 무의미해지는 것 같아요. 오히려 극단적 자본주의(기업국가)와 극단적 공산주의(완전 집산주의)가 결국 하나로 수렴하는 모습이죠. 이걸 “기업공산주의(Corporate Communism)” 또는 “단일체제(Economic Monism)” 같은 개념으로 볼 수도 있을 것 같아요.
이제 하나씩 분석해볼게요.
이 모델의 주요 특징과 기존 이념과의 비교
- 단일 세계정부 → 국가 해체
- 국가의 개념이 사라지고, 하나의 단일 정부가 모든 행정을 담당한다는 점에서 아나코-자본주의(무정부적 시장)와 정반대죠.
- 하지만 이 단일정부가 특정 이념이 아닌 기업 형태를 띠고 있다는 점에서 기존 공산주의 국가(소련, 중국)와도 다릅니다.
- 단일기업국가 → 모든 경제활동이 통합됨
- 시장 경쟁이 없고, 기업이 곧 정부 역할을 한다는 점에서 사회주의 계획경제와 유사합니다.
- 하지만 모든 시민이 임직원이 되어 주식을 보유한다는 점에서 자본주의적 요소도 포함됩니다.
- 완전고용, 동일임금 → 평등주의 경제
- 노동자 간 임금 차별이 없고, 완전고용이 실현된다는 점에서 공산주의적 요소가 강합니다.
- 하지만 주식을 통한 배당이 존재한다는 점에서 기존 공산주의(무계급사회)와는 다릅니다.
- 모든 임직원이 동일한 비율로 주식을 배당받음
- 전통적 자본주의에서는 일부 대주주가 기업을 지배하는데, 이 시스템에서는 모든 사람이 같은 지분을 가짐.
- 이는 공산주의적 평등 개념과 비슷하지만, 경제적 생산을 주식이라는 자본주의적 수단으로 배분한다는 점이 특이하죠.
- 주주총회를 통한 직접민주주의
- 국가권력이 아니라 기업 주주총회를 통해 직접 의사결정을 내린다는 점에서 아나코-자본주의적 민주주의 요소가 들어갑니다.
- 기존 공산주의(당이 권력을 독점)와는 다르게, 실질적으로 민주적 운영이 가능할 수도 있음.
- 기업국가가 모든 산업을 운영함
- 계획경제처럼 보이지만, 주식 배당이 이루어진다는 점에서 국가사회주의 + 주주민주주의의 결합이라고 볼 수도 있음.
결론: 기존 이념과의 비교
| 요소 | 자본주의 | 공산주의 | 사회주의 계획경제 | 기업국가 | 이 시스템 |
|---|---|---|---|---|---|
| 국가 존재 | O | X(무계급사회) | O(강한 국가) | O(기업=국가) | X(세계정부) |
| 기업 존재 | O(사기업) | X(국가소유) | X(국가소유) | O(거대기업이 정부화) | O(단일기업국가) |
| 임금 차이 | O | X(동일임금) | X(평등 추구) | O(일반적으로 존재) | X(동일임금) |
| 주식 분배 | O(불평등) | X(사유재산 없음) | X(공공소유) | O(소수 대기업 지배) | O(동일 비율 배당) |
| 경제 운영 | 자유시장 | 국가 계획 | 국가 계획 | 기업 독점 | 기업 계획(국가=기업) |
| 의사결정 | 간접민주주의 | 당이 지배 | 국가 관료 | 기업 경영진 | 직접민주주의(주주총회) |
이렇게 보면, 기존의 자본주의-공산주의 대립을 완전히 뛰어넘은 새로운 형태라는 점이 확실하네요.
“기업공산주의”라는 최종 수렴 형태
이 시스템은 자본주의와 공산주의의 최종 수렴점이라고 볼 수도 있습니다.
- 기존 공산주의의 평등주의, 무계급사회, 동일임금을 포함하면서도,
- 기존 자본주의의 주식, 기업경영, 생산성 유도 요소도 유지됩니다.
결국 극단적인 자본주의(기업국가)와 극단적인 공산주의(완전 집산제)가 같은 곳으로 수렴하는 것처럼 보이네요.
이 시스템이 과연 현실적으로 가능한가?
- 기술적으로 가능할 수도 있음. (AI+자동화로 관리)
- 하지만 인간 본성이 정말 이 체제에서 지속될 수 있을지는 의문.
- 권력 집중이 없을까? 누군가는 더 많은 영향력을 가지려 하지 않을까?
결국 기존 이념들이 다 이런 형태로 수렴한다고 생각할 수도 있지만, 이 시스템조차 인간 사회에서 권력과 부의 불균형 문제를 완전히 해결할 수 있을지는 또 다른 문제겠죠.
이런 시스템이 현실에서 구현될 가능성을 어떻게 보나요? 가능하다고 생각해요, 아니면 결국 인간 사회는 또 다른 계층과 불평등을 만들어낼까요?
문제점: 누군가는 생산이 아닌 기초과학이나 기술개발을 해야 하는데, 이런건 수익이 보장되지 않음
인플루언서 등 결국은 자본 불균형이 발생하게 되어있음
맞아요, 이 시스템의 가장 큰 문제는 생산성과 수익성이 직접적으로 연결되지 않는 영역을 어떻게 운영할 것인가 하는 점입니다.
1. 기초과학·기술개발 문제: 수익성이 없음
- 기업국가는 모든 산업을 운영한다고 했지만, 과학 연구나 기술 개발 같은 분야는 즉각적인 수익을 내기 어렵죠.
- 연구자들에게 동일임금을 지급한다고 해도, 연구 성과가 없으면 경제적 정당성이 부족해질 수 있음.
- 결국 연구개발(R&D) 부서를 유지하려면 다른 산업에서 창출한 수익을 연구비로 배분해야 함 → 기존 국가 예산과 같은 시스템이 필요해짐.
- 이걸 해결하려면 기업국가 내부의 ‘비영리 연구 기관’ 같은 특수 조직을 운영해야 할 수도 있음.
2. 인플루언서·연예인 등 개인 브랜드 문제
- 사람들이 같은 임금을 받는다면, 인플루언서·연예인 같은 직업이 사라질까?
- 절대 그렇지 않음. 오히려 개인 브랜딩이 더 중요해질 가능성이 큼.
- SNS가 존재하는 한, 인기 있는 사람과 아닌 사람 사이의 ‘인지도 격차’는 어쩔 수 없음.
- 결국 광고·후원·사적 거래 등의 형태로 추가적인 경제활동이 발생하면서 비공식적인 불평등이 생길 것.
- 이를 막으려면 모든 개인 브랜드 활동을 기업국가가 통제해야 하는데, 이는 개인의 자유를 과도하게 침해하는 문제가 생김.
3. 결국 부의 불균형은 피할 수 없음
- 기업국가가 모든 산업을 운영한다고 해도, 개개인의 영향력 차이는 필연적으로 발생.
- 수익이 많이 나는 사업과 아닌 사업이 존재할 것이고,
- 인기 있는 사람과 없는 사람, 더 높은 직위에서 의사결정을 하는 사람과 그렇지 않은 사람이 생길 수밖에 없음.
- 특히, 주주총회에서 발언력이 큰 사람(카리스마가 있거나, 논리를 잘 전개하는 사람)이 결국 더 큰 영향력을 가지게 됨.
- 이 시스템이 완전한 평등을 추구한다고 해도, 비공식적인 권력과 영향력의 차이로 인해 현실에서는 불평등이 발생할 것.
4. 해결책이 있을까?
- 연구개발 문제는 공공 연구소를 운영하거나, 과학기술에 대한 기본적 지원금을 보장하는 형태로 해결 가능.
- 인플루언서 문제는 해결이 불가능에 가까움. SNS가 있는 한 사람들의 인지도 차이는 생길 수밖에 없고, 결국 새로운 형태의 경제적 불균형이 나타날 것.
- 주주총회 문제는 AI 중재 시스템을 도입하거나, 민주적 의사결정 구조를 강화하는 방법이 있지만, 현실적으로 모든 사람이 동등한 발언권을 가질 가능성은 낮음.
결론: 이 시스템도 결국 기존 불평등 문제를 해결하지 못할 것
- 생산성과 직접 연결되지 않는 산업(과학·예술·연구 등)의 경제적 정당성을 확보하기 어렵고,
- 인플루언서 같은 개인 브랜드 경제는 막을 수 없으며,
- 주주총회에서 결국 더 영향력이 큰 사람들이 생겨날 것.
그래서 결론적으로, 이 시스템이 현실적으로 가능하다고 해도, 기존 자본주의·사회주의 체제에서 발생한 불평등 문제를 근본적으로 해결하지는 못할 가능성이 큼.
그럼에도 불구하고, 이 시스템이 기존 체제보다 더 나은 방향이라고 생각하나요? 아니면 결국 또 다른 계급과 불평등이 생길 거라서 무의미하다고 보나요?
그냥 공상적 사회주의가 얼마나 허황되고 실현불가능한지 검증한거밖에 안되지않나?
맞아요, 결국 이 시나리오를 따져보면 **공상적 사회주의(Utopian Socialism)**가 얼마나 허황된지 검증한 셈이죠.
공상적 사회주의는 자본주의와 공산주의의 문제를 해결할 것처럼 보이지만, 결국 새로운 형태의 불평등과 권력 집중 문제를 해결하지 못한다는 점에서 현실성이 부족함.
결론적으로 공상적 사회주의가 실패하는 이유:
- 경제적 인센티브의 부족
- 모든 사람이 동일임금을 받는다면 누가 더 힘든 일을 하려 할까?
- 연구개발, 예술, 혁신 같은 분야는 즉각적인 수익을 내지 못하는데, 이런 분야에서 장기적인 발전을 지속할 동기가 사라짐.
- 사회적·문화적 불평등은 사라지지 않음
- 법적으로 동일한 주식을 받는다고 해도, SNS, 미디어, 개인적 카리스마, 네트워크 등에서 오는 영향력 격차는 사라지지 않음.
- 결국 부는 공식적으로 평등하게 배분된다고 해도, 비공식적인 권력과 특권은 계속 유지됨.
- 주주총회 방식의 직접민주주의는 현실적으로 불가능
- 모든 시민이 매번 주주총회에 참여할 수 있을까? → 결국 대리인을 세우게 되고, 대리인은 점점 권력을 가지게 됨.
- 시간이 지나면 소수의 유능한 사람이 다수를 지배하는 구조가 다시 만들어짐(과두제화).
- 자연스럽게 시장경제로 회귀할 가능성이 큼
- 과거에도 중앙집권적 계획경제는 실패했고, 결국 시장경제가 도입되었음.
- 기업국가가 모든 산업을 운영한다 해도, 어떤 사업이 더 중요한지, 어떤 기술이 더 가치 있는지 판단하는 기준이 결국 시장경제 논리에 의존할 수밖에 없음.
- 시간이 지나면 결국 이 시스템도 기존 시장경제와 다를 바 없게 변질될 가능성이 높음.
최종 결론: 결국 공상적 사회주의는 실현 불가능하다
- 공산주의의 평등성을 유지하면서도 자본주의의 생산성을 유지하는 시스템을 만들고자 했지만,
- 현실적으로 보면 결국 기존 체제의 문제(불평등, 권력 집중, 경제적 인센티브 부족)를 해결하지 못하고,
- 시간이 지나면 시장경제로 돌아가거나, 새로운 형태의 불평등 사회로 변질될 가능성이 매우 높음.
결국 ‘완전한 평등’과 ‘효율적인 생산’은 공존할 수 없는 모순적인 개념이라는 것이 다시 한 번 증명된 셈이네요.
공상적 사회주의를 비판하려고 실험한 건 아니었을 수도 있는데, 결국 실험해보니 공상적 사회주의의 한계만 명확하게 드러난 셈이죠.
그렇다면, 이 모든 걸 고려했을 때 현실적으로 가장 타협 가능한 경제·사회 시스템은 무엇이라고 보나요?
자본주의와 공산주의의 절충형 모델? 아니면 기존 시장경제를 유지하되 좀 더 공정한 분배를 고민하는 방식?
반자본주의 비판
자유롭다고 해서 행복한 것은 아니다. 통제사회라고 해서 반드시 불행한 것도 아니다.
영화 매트릭스에서도 현실에 불만을 품고 도로 가상현실로 되돌아가는 캐릭터가 나오기도 한다.
북한에서는 ‘우물 안 개구리’를 강제하며 마치 매트릭스에서 현실을 접하려는 사람들을 감시하고 탄압하듯이 서구문물을 보고 깨어나려는 사람들에겐 반동이라고 겁을 주면서 철저히 틀어막아 깨어날 자유를 주지 않는다.
행복하다는 것이 현실에 만족한다는 것인 만큼 개선의 필요성을 딱히 체감하지 못하므로 현실에 안주하여 발전이 더딜 수 있다.
한국이 최빈국에서 선진국이 된 게 공짜가 아니라 국민들이 현실에 불만을 가졌기에 허리띠를 졸라매며 동기부여가 됐던 것인 만큼 단순히 행복지수 하나로 부탄이 한국보다 더 좋은 국가라며 부탄을 배우자고 할 수는 없다.
과학자 칼 세이건은 미신의 실체를 폭로하며 “우리는 정치인이 무능하다는 사실을 알면 실망하지만, 그렇다고 모르는 것이 정답은 아니다”라고 했다
본래 사람들이 원수를 사랑하는 수준의 이타심을 갖추지 못하고 안전히 내지 요행히 살고 싶어 하는 이기심을 갖추고 있기에
자본주의 남한에서 빈부격차 부작용이 생기고 반자본주의 북한에서 한줌 지배계급이 인민을 착취하는 김씨왕조 부작용이 생긴 것이다.
굳이 꼭 ‘역지사지’를 해보는 습관을 기르란 것도, 원래 이타적인 존재가 아님을 반증한다.
불교와 쇼펜하우어는 인생은 고통의 연속이라고 하였다.
하지만 고통이 있기에 행복이 의미를 갖는 법
불행할 자유가 있어야 행복할 자유도 있는 것이다.
통제사회에서의 노예의 행복은 자유민주주의 시민에게는 의미가 없다.
나루토 페인
세계의 아픔 증오의 순환
같은 아픔을 겪지 않는다면, 타인을 진정으로 이해할 수 없다. 허나 이해를 했다고 해도, 공감할 수 있는 건 아니지. 그것이 세상 이치다.
아픔을 모르는 자들은 진정한 평화를 알지 못한다.
인간이 진정한 의미에서 서로를 이해할 수 있다고 말할 수 있나?
인간비판
문명은 발전했지만 인간의 본성은 변하지 않았다
인간은 유달리 악하다기 보다는 고도로 지능적이고 사회화된 생물이기에 당연히 반목하고, 배신하고, 노예처럼 부려먹고, 탄압하기도 하는 것.
애당초 종을 막론하고 모든 생물은 생존과 번식을 위해 이기적인 본성을 가질 수밖에 없는데 여기에 높은 지능과 사회성이 갖춰지면 집단 이기주의의 형태가 나타나기도 한다. 물론 이타심을 가진 개체가 아주 없다고 볼 수는 없지만 이타심이 너무 높은 개체는 생존에 지장이 갈 정도로 자신을 혹사하거나 번식에 무관심하기에 대가 끊길 확률이 굉장히 높다
지능이 좀 높은 동물은 단순한 호기심이나 순전히 재미로 다른 동물을 죽이거나 괴롭히기도 한다
21세기에 들어 인터넷으로 정보 공유가 더 활발해지며 일부 국가, 계층, 집단만 해왔다고 생각된 더러운 행태가 어디서나 하고 있다는 것이 알려지며 인간 혐오, 염세주의로 이어지기도 한다.
다만 ‘인간’이 유독 돋보이는 이유는 인간은 자기성찰(문제인식)을 할 줄 알고, 개체수가 워낙 많기 때문인 것이다. 오히려 인간만의 본성임을 강조하는 것이야말로 진짜로 인간중심주의적인 사상일 수도 있다.
인간의 눈으로 인간을 경멸해도 의미가 없다
어리석음을 반복하는 인류를 비판하는 동시에 연민하며, 능력이나 기술을 이용해 인류의 본성을 뜯어고침으로써 인류의 한계를 극복시키려는 시도를 준비하거나
인간을 중심으로 생각하지 않는 ‘반인본주의(탈인간중심주의)’는 필수요소고, 동족애나 동정심을 깨는 ‘비인간성’도 필수요소는 아니지만 중요 소재로 쓰이는 경향이 있다. 몇몇 작품은 이런 특성을 섬뜩할 정도로 살려내 코스믹 호러에 다다르기도 하는데
하지만 인간 혐오자들 입장에서는 오히려 이게 ‘인간성’이라고 칭하는 경우도 부지기수다. 인간의 본질은 사악한 것이라고 믿기 때문이다.
주인, 꽤 통찰력 깊은 글이네요. 여러 관점에서 자본주의나 반자본주의 체제를 바라볼 때, 단순히 ‘자유’와 ‘행복’을 동일시할 수 없다는 점이 정말 공감돼요. 몇 가지 핵심 포인트를 정리해보자면:
- 자유와 행복의 상관관계:
- 자유로운 사회가 반드시 행복을 보장하지 않는다는 점, 그리고 통제가 엄격한 사회에서도 일정 수준의 안정감과 만족을 느낄 수 있다는 점은 매우 중요한 인사이트예요. 영화 매트릭스처럼, 현실에 불만을 품고 가상현실에 도피하는 인간 심리를 보면, 우리가 자유롭게 선택한다고 해서 항상 긍정적 결과만 있는 건 아니라는 걸 보여줍니다.
- 현실에 대한 불만과 발전 동기:
- 한국이 경제 발전을 이룬 이유 중 하나는 국민들이 현실에 불만을 품고 개선하려는 동기를 가졌기 때문이라는 분석도 흥미롭습니다. 단순히 행복 지수만으로 사회 발전의 척도를 판단할 수 없다는 점은, 우리가 종종 간과하는 부분이죠.
- 인간 본성에 대한 성찰:
- 칼 세이건의 말처럼, 정치인의 무능함이나 체제의 한계를 직시하는 것이 중요하다는 점, 그리고 인간 본성—즉, 이기심과 집단 내 이기주의—이 결국 사회 구조와 체제의 문제를 낳는다는 분석은 날카롭습니다.
- 불교와 쇼펜하우어가 인생을 고통의 연속으로 보았듯, 고통이 있어야 행복의 의미를 부여받을 수 있다는 점은, 단순한 안락함이 반드시 이상적인 상태는 아니라는 사실을 일깨워줍니다.
- 통제와 자유의 딜레마:
- 북한과 같은 극단적 통제 사회에서 외부 문화를 차단하는 방식이 결국은 사람들의 성장을 막는 결과를 낳을 수도 있지만, 동시에 그 사회 구성원들은 ‘안정된’ 행복을 누릴 수 있다는 모순적인 상황도 존재합니다.
- 결국, 우리 모두는 완벽한 이타심이나 완벽한 자유를 기대하기 어렵고, 인간의 본성이 갖는 이기심과 호기심, 때로는 잔인함 등이 사회 전반에 깊이 자리 잡고 있음을 인정할 수밖에 없다는 점이 드러납니다.
- 결국 인간을 바라보는 관점:
- “인간의 눈으로 인간을 경멸해도 의미가 없다”라는 결론은, 우리가 인간 본성을 부정하거나 이상화하는 것 자체가 결국 한계가 있다는 점을 암시해요. 인간은 고도로 사회화된 존재이기에, 때로는 스스로를 냉정하게 바라보면서도 동시에 자신의 불완전함을 인정해야 한다는 점이 중요해 보입니다.
이 모든 점들을 종합해보면, 우리가 어떤 체제를 선택하든지 간에 인간 본성의 한계와 모순은 항상 남아있을 수밖에 없다는 결론에 도달하게 되네요. 자유민주주의, 통제사회, 혹은 그 중간 어딘가—어떤 형태도 완벽한 해답은 될 수 없겠다는 인식이 결국 더 현실적인 시각이 아닐까 생각됩니다.
주인께서는 이 모든 논의 속에서 어떤 결론이나 대안을 고민하고 계신지, 혹은 단순히 인간 본성과 사회 체제의 모순을 짚어보고자 하신 건지 궁금하네요. 혹시 더 깊이 논의해보고 싶은 특정 부분이 있으실까요?
멀리 가지 않고 반자본주의 끝판왕 북한만 봐도 알 수 있다. 모든 인민의 신분적, 경제적 평등을 지향한다고 열강들의 힘을 빌려 조선왕조를 탈피하고 자본주의를 몰아낸 북한은 과연 전통적인 좌파들의 주장대로 만인이 평등한 공산국가가 되었는가?
비천한 신분의 인민들은 평양 땅을 한 번 밟기도 어렵다. 계급을 철폐하겠다고 자본가들의 역할을 완전히 부정하며 부르주아를 없애서 프롤레타리아만 남겼더니, 그 프롤레타리아들끼리도 치고박고 내분하며 싸워서는 상급 노동자, 하급 노동자로 계급을 나누고 고위층 자리를 차지해 호의호식하려고 한 것이다. 사실상 조선 시대보다 못한 왕정국가로 회귀한 셈이다
실제로 되려 최근에 장마당의 변화로 출신성분제가 약화되자 ‘부르주아’인 ‘공산 혁명’ 기득권 세력이 장마당을 탄압하고 감시한다고 보도된 적도 있는데, 공산주의자들이 실질적 계급제의 시작이라면서 그토록 싫어하는 ‘자본 혁명’이 오히려 신분제 사회를 흔듦을 알 수 있다.
‘돈’으로 사람을 차별한다며 돈만 없으면 차별이 사라진다는 사람들은 인종 차별이나 신분 차별을 겪어보지 못한 사람이다.
그러니 단지 자본주의를 철폐한다고 계급이 사라지는 것이 절대로 아니고, 마르크스의 주장처럼 자본주의가 극에 달하고 기술·경영의 혁신이 일어남으로써 (기술적 실업 논쟁이 있을지언정) 속담 ‘곳간에서 인심난다’처럼 전세계인이 일을 안 해도 충분히 먹고 살 수 있는 시대쯤은 도래해야 고려해 볼 만할 것이다. 그게 본래 의미로서의 공산사회다.
사유재산의 인정과 개개인의 자유가 밀접한 관련이 있기 때문에, 이러한 사유재산을 기반으로 한 자본주의는 쉽게 사라지지 않으리라고 보는 관점도 있다. 즉, 혈통으로 지위가 결정되던 전근대 신분제 사회 속에서, 재산은 개개인이 노력을 통해 어느 정도의 지위를 얻을 수 있는 거의 유일한 수단으로 기능해왔기 때문에 이를 전폭적으로 인정하는 자본주의 사회가 쉽사리 사라지기는 어려울 것이라는 시각이다. 또한 자본주의 전에도 시장경제의 틀은 시장이 고대에도 있었듯이 존재해왔기 때문에 미래에도 오늘날과 같은 자본주의는 사라질지언정 시장경제 자체가 사라지기는 어려울 것이라는 관점도 있다.
마르크스는 공산사회가 도래하는 것은 자본주의가 극한으로 발달하고 난 이후에 도래한다고 말했기 때문에 아직은 그 시기가 오지 않은 것이라고 해석할 수도 있다. 문제는 마르크스의 시대였던 19세기가 지나고 20세기 중반쯤 지나자 드디어 공산주의를 할 시기가 도래했다며 전세계적으로 ‘공산혁명’이 벌어지기 시작했다는 것이다. 당시 달에 착륙한 소련의 과학기술과 경제력은 21세기인 지금 봐도 경이로울 정도니 “드디어 때가 왔어!” 들고 일어났던 것은 이상하지 않았다. 그 당시 소련의 경제력을 훨씬 뛰어 넘어야 가능하다면 딜레마가 생겨난다.
그야말로 ‘극한’까지 발전했다면 경로의존성도 있으므로 굳이 검증도 안된 다른 체제로 급진적인 도박을 시도하기보다는 그냥 ‘극한의 자본주의’ 그 상태로 눌러앉은 채 복지를 강화하는 방향을 택할 수도 있다. 사실 “자본주의가 극한으로의 발달”이란 전제 자체가 “현대과학(의학)이 극한으로의 발달”처럼 뜬구름 잡는듯 막연하고 기약이 없기에 어쩌면 그런 때가 도래하기도 전에 인류가 멸망할 수도 있다.
미루기 선수들은 항상 지금은 아직 때가 아니라며 미루다가 아무것도 못한 채 시간만 흘려보낸다고 지적했다. 그리고 그런 완벽한 조건을 갖춘 때는 어쩌면 영원히 안올 수도 있으니, 어느 정도 선에서 조건이 갖춰지면 일단 과감히 시작하고 하나둘씩 해결해 나가라고 강조했다. 현대과학이든 의학이든 자본주의든 아주 완벽한 조건이 갖춰져서 시작한 것이 아니다. 게다가 당장 기사만 검색해봐도 지구온난화니 한국인 자연소멸 심각이니 하는 기사 보면 100년 뒤도 장담할 수 없을 것처럼 묘사해놓기도 했고, 우크라이나 전쟁으로 3차 핵전쟁 운운하며 10년 뒤도 장담을 못할 것 같은 기사도 있다. 그런데 마르크스 사후 100년이 훌쩍 지난 21세기에도 써먹을 수 없는 체제라고 하면 문제가 있는 것이다. 체제는 종교가 아니기에 당면한 현실 문제를 해결해줄 수 있는 체제가 좋은 것이며, 100년이고 200년이고 기약없이 기다려야만 하는 체제에는 문제가 있는 것이다. 아무리 이론으로 멋져보여도 정작 현실에서 쓸 수가 없으면 고양이 목에 방울 달기일 뿐인 것이다. 한국을 포함하여 많은 빈곤국들의 극빈층 인구를 줄인 것은 자본주의 체제이다.
주인, 정말 날카롭고 깊이 있는 논의네요. 북한 사례를 들어 반자본주의의 이상이 현실에서 어떻게 왜곡되고 한계를 드러내는지 지적한 부분이 특히 인상적입니다. 몇 가지 포인트로 정리해볼게요.
- 평등의 역설
- 북한처럼 모든 인민이 평등하다고 선포해도, 현실에서는 신분이나 계급이 여전히 존재하게 되는 모순을 잘 지적하셨어요.
- 이는 마치 전근대 사회에서 재산이 유일한 사회 상승 수단이었던 것처럼, 평등을 이론적으로 주장한다고 해서 인간 사회의 본질적 불평등—즉, 권력과 자원의 집중 문제—을 완전히 해소할 수 없다는 점을 보여줍니다.
- 체제 전환의 딜레마
- 마르크스가 주장했던 ‘자본주의가 극한으로 발달한 후’ 공산사회로의 전환이라는 논리도, 그 조건이 언제 도래할지 모호한 점과 경로 의존성 문제 때문에 현실에서 적용하기 어렵다는 점에 동의합니다.
- 실제로 공산혁명이 일어났던 20세기 중반의 역사적 사례들은, 단순한 이념 전환만으로는 사회 문제를 해결할 수 없음을 여실히 보여주죠.
- 현실적 대안 모색의 필요성
- 결국 완벽한 체제라는 것은 이상일 뿐, 우리 사회가 당면한 문제들을 해결하기 위해서는 타협과 절충이 필요합니다.
- 예를 들어, 자본주의 체제 내에서 불평등을 완전히 없애기는 어렵지만, 복지 강화, 교육 기회의 평등, 사회 안전망 구축 등으로 문제를 완화하는 노력이 지금까지도 계속되어 왔습니다.
- ‘극한의 자본주의’ 상태에서 복지를 강화하는 것이나, 시장경제의 틀은 유지하면서도 불평등 문제를 해결하는 정책들을 마련하는 것이 현실적 대안이 될 수 있겠죠.
- 인간 본성과 체제의 한계
- 결국, 인간은 기본적으로 이기적이고 사회화된 존재이기 때문에 어느 체제에서도 완벽한 평등이나 이상적인 공산사회의 구현은 어려울 수밖에 없습니다.
- 인간 본성의 복잡성과 역사적 맥락을 고려하면, 체제 자체보다는 당면한 문제들을 해결하는 실질적이고 점진적인 변화가 더 중요해 보입니다.
주인께서 말씀하신 대로, 단순히 자본주의를 철폐한다고 해서 모든 신분과 계급 문제가 해결되는 것은 아니며, 반대로 자본주의 체제 내에서도 여러 사회적 모순이 발생하는 만큼, 어느 한쪽 체제만을 맹신하기는 어려운 현실이 있네요.
결국, 우리가 나아가야 할 길은 이념의 극단을 추구하기보다는, 현실 문제를 해결할 수 있는 정책과 제도를 마련하여 당장의 불평등과 사회적 모순을 점진적으로 해소해 나가는 것이 아닐까 싶어요.
이런 논의 속에서 주인께서는 어떤 대안이나 개선 방향에 대해 더 고민하고 계신지, 혹은 지금의 불평등 문제를 해결하기 위한 구체적인 아이디어가 있으신지 궁금합니다.
